網(wǎng)購(gòu)的手機(jī)存在瑕疵，消費(fèi)者能以商家欺詐為由索取3倍賠償嗎？近日，閩清法院審結(jié)了一起消費(fèi)糾紛案件，依法認(rèn)定輕微質(zhì)量問題不構(gòu)成欺詐，駁回消費(fèi)者三倍賠償?shù)恼?qǐng)求。

2025年2月，黎某某通過電商平臺(tái)，線上購(gòu)買一部九九成新的二手手機(jī)。商家承諾提供七天無(wú)理由退貨、15天換貨等服務(wù)，并向黎某發(fā)送手機(jī)質(zhì)檢報(bào)告一份，注明“手機(jī)為九九成新，基本功能正常，外殼無(wú)磕碰掉漆”等內(nèi)容。

黎某收到手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)邊框有幾處輕微磕碰，遂向商家投訴。商家回復(fù)“黎某對(duì)商品不滿意，可免費(fèi)寄回退換”。黎某認(rèn)為商家對(duì)手機(jī)的描述與實(shí)際情況不符，存在欺詐行為，于是將商家訴至法院，要求商家退還購(gòu)物款3998元并賠償三倍購(gòu)物款。

閩清法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)庭審查明的事實(shí)以及當(dāng)事人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定案涉手機(jī)交付到黎某手中時(shí)存在輕微的外觀瑕疵，但黎某提供的證據(jù)不能證明商家存在“摻雜、摻假，以假充真，以次充好”等欺詐行為。黎某以商家欺詐為由要求懲罰性賠償，依據(jù)不足。黎某在收到手機(jī)之時(shí)，即因手機(jī)的瑕疵問題要求退貨，商家也同意退貨，黎某并未因購(gòu)買案涉手機(jī)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損失。

據(jù)此，法院判決黎某退還手機(jī)，商家全額退還貨款，退貨所產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由商家承擔(dān)。法院駁回黎某的其他訴訟請(qǐng)求。

黎某不服一審判決，向福州中院提起上訴，二審法院維持一審法院的判決結(jié)果。

法官提示：《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)立三倍賠償制度的初衷，在于懲罰經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為，維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信。在消費(fèi)過程中，可修復(fù)、可更換的一般質(zhì)量問題，消費(fèi)者應(yīng)優(yōu)先選擇協(xié)商、退貨、換貨等合理救濟(jì)方式，而非直接訴諸懲罰性賠償。濫用三倍賠償制度不僅會(huì)違背立法本意，還可能擾亂市場(chǎng)秩序，給誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的商家?guī)聿缓侠碡?fù)擔(dān)，最終損害廣大消費(fèi)者整體利益。希望大家正確理解和運(yùn)用法律賦予的權(quán)利，合理維權(quán)。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 康雨晴）